Eesmärk 1: https://tooteulevaade.top/ Edendada fundamentaalteaduste ja -meetodite väljatöötamist
Eesmärk 1: https://tooteulevaade.top/ Edendada fundamentaalteaduste ja -meetodite väljatöötamist
Nüüd, rohkem kui kunagi varem, peame vaatlema mitmeid tegureid, mis soodustavad kas tervist või haigusi, ning käsitlema teaduslikult kogu inimest kui keerukat süsteemi, milles tervis ja haigused on osa kahesuunalisest kontiinumist. Meie praegune biomeditsiiniline uurimismudel on suurepärane elundispetsiifiliste haiguste diagnoosimise ja farmakoloogilise ravi edendamisel kasvava täpsusega. Need teadmised põhinevad üha keerukamal arusaamal patogeneesist või haiguste esinemise mehhanismidest. Teisest küljest on tervise taastamine enesehoolduse, elustiili või käitumuslike sekkumiste kaudu palju vähem uuritud. Tervise taastamise või “salutogeneesi” näideteks on tervise taastumine pärast ägedat viirushaigust või kroonilise haigusseisundi ägenemist; kolesterooli, hemoglobiini A1C ja/või vererõhu normaliseerimine metaboolse sündroomiga patsiendil elustiili muutmise kaudu; ning pärast luu- ja lihaskonna vigastust naaseb funktsioon ja liikuvus. Praegu me ei tea, kas salutogenees koosneb “pöördpatogeneesist” või kas see nõuab teatud salutogeensete või tervendavate radade kasutamist, et tuua indiviidi tagasi tervise poole. Erinevalt haiguste ravist ravimitega, mis on suunatud spetsiifilistele molekulaarsetele radadele, on tervise taastamine salutogeneesi kaudu tõenäoliselt keeruline ja mitmefaktoriline ning hõlmab kogu inimest. Terve inimese tervist käsitlevate uuringute edendamine toetab mitteravimite ja mitteinvasiivsete lähenemisviiside uurimist tervise parandamiseks ja taastamiseks.
Selle väljakutsega toime tulemine on meie teekonnal õige. Oma olemuselt hõlmab NCCIH missioon nii integratsiooni kui ka tervist. NCCIH loodi rohkem kui 20 aastat tagasi, et hõlbustada täiendavate ja alternatiivsete meditsiinipraktikate uurimist ja hindamist ning sellest tulenevat teavet avalikkusele levitada. Aja jooksul keskendusime integreerivatele terviseuuringutele, et ühendada tavapärased ja täiendavad lähenemisviisid ohutul ja kooskõlastatud viisil eesmärgiga parandada patsientide kliinilist hooldust, edendada tervist ja ennetada haigusi. Nüüd laiendame oma integreeriva tervise määratlust, et hõlmata kogu inimese tervist või anda üksikisikutele, peredele, kogukondadele ja elanikkonnale võimalus parandada oma tervist mitmes omavahel seotud valdkonnas: bioloogiline, käitumuslik, sotsiaalne ja keskkond. See strateegiline plaan, mis on üles ehitatud vundamendile, mida NCCIH on toetanud kaks aastakümmet, jätkab meie missiooni edendamist, püüdes paremini määratleda ja kaardistada teed kogu inimese tervisele.
Minu esimene mõte oli, et võttes arvesse keerukust “kogu inimese tervise” nimel, olenemata sellest, kas dr Langevin mõistab seda või mitte, muudab ta lihtsamaks ebatõhusa ravi toimimise demonstreerimise. Ta kasutab ka uurimismudelit, mis tõstab esile vastikuid, reduktsionistlikke asju, nagu randomiseeritud kontrollitud kliinilised uuringud, kõike seda “tervikliku inimese” või “tervikliku” tervise omaksvõtu nimel, samas kui ta kahekordistab sagimises levinud troope:
Ja eesmärgiga parandada ja taastada tervist, mitte ainult haigusi ravida, pakume strateegiaid tervise edendamise ja taastamise, vastupidavuse, haiguste ennetamise ja sümptomite juhtimise alaste uuringute edendamiseks. Nagu alati, oleme jätkuvalt pühendunud täiendava ja integreeriva terviseuuringute tööjõu suurendamisele ning õpitu levitamisele.
Ma vihkan kirglikult seda tavaliselt väidetavat valedihhotoomiat, väidet, et “tavameditsiin” ainult “ravib haigusi”, samas kui “integreeriv meditsiin” on sellest palju parem, sest see on “tervise parandamine ja taastamine”. Ma ei mäleta, et dr Briggs oleks seda valelikku dihhotoomiat nii jultunult väitnud, kuid siis oli ta tõeline teadlane ja NCCIH-s natuke kala.
Vale dihhotoomia muutub veelgi ärritavamaks sissejuhatuses, täpsemalt jaotises „Tee ehitamine terve inimese terviseni“. Esiteks on veel üks levinud troop:
Põhjus, miks see joon on “häguseks” muutunud, ei ole see, et woo töötab. Selle põhjuseks on asjaolu, et integreeriva meditsiini pooldajad on nii edukalt muutnud elustiili sekkumisi, mis on pikka aega olnud teaduspõhise meditsiini osa, nagu toitumine ja trenn, esmalt “alternatiivseks”, seejärel “täiendavaks” ja nüüd “integreerivaks”. ja seejärel kombineerides neid vurrutustega, nagu loodusravi, traditsioonilise hiina meditsiini tohutud laiad ja muu taoline.
Siin tuleb kahekordistamine:
Igasugune teadmistebaas sisaldab nii analüüsi kui ka sünteesi: analüüs jagab asjad üksikuteks komponentideks ja süntees paneb need terviku mõistmiseks uuesti kokku. Biomeditsiini on enam kui sajandi jooksul jõuliselt analüüsitud, alates selle varasest organiseerumisest organsüsteemidesse üheksateistkümnenda sajandi lõpus kuni raku- ja molekulaarbioloogiani, mis annab üha üksikasjalikumalt aru rakkudest, molekulidest, geneetikast ja signaaliradade kohta. Viimastel aastakümnetel on ökoloogiast tulenev süsteemibioloogia hakanud mõjutama biomeditsiinilisi uuringuid, suurendades teadlikkust sellest, kuidas kehasüsteemid on omavahel seotud ja kuidas geenide võrgustikud mõjutavad füsioloogilisi protsesse. Sellegipoolest jääb meie valdavalt biokeemiline lähenemine ravile valdavalt farmakoloogiliseks. Ja kuna me kaldume mõtlema konkreetsele haigusele või konkreetsele organsüsteemile, siis isegi kaasuvate haigusseisundite korral ravime neid tavaliselt eraldi, mõnikord ka ravimitega, mis üksteist segavad.
Nüüd on biomeditsiini teadusel aeg analüüsi ja sünteesi vahelise tasakaalu taastamiseks. Saame seda teha, tugevdades oma jõupingutusi teadmiste integreerimiseks valdkondade vahel, keskendudes kogu inimesele ja rakendades transdistsiplinaarset lähenemisviisi, mis ühendab loodus-, sotsiaal- ja terviseteadused ning ületab traditsioonilised piirid.
Pange tähele väga vana, vuttide armastatud troopi kõikjal, nimelt “reduktsionistliku” teaduse halvustamist, võrreldes – loomulikult! – vuttidega, kes väidetavalt on ainsad, kes hoolitsevad “terviku inimese” eest ja sobivalt ka “ ravida põhjuseid” haiguse sümptomite asemel. (Mul on raske jätta mainimata, et homöopaatia leiutati sümptomite, mitte põhjuste ravimiseks, aga see on ainult mina.) Pealegi, kuigi selles võib olla tõe idu, väidan, et see oli pigem tingitud piirangutest. põhilistest teaduslikest tehnikatest kui miski muu. Nendel päevadel, genoomika, proteoomika, metaboomika ja erinevate süsteemibioloogia maitsete tõusuga, on “tavateaduslik” teadus väga hea mitte ainult tervete organite, vaid kogu inimese uurimisel.
Tõeline „ümberkujundamine”, mida dr Langevin surub, on aga sissejuhatuse järgmises jaotises „Loodustoodete ning vaimu- ja kehapraktikate ümberkujundamine“. Kõigi nende varasemate “alternatiivsete”, “täiendavad” või “integreerivate ravimeetodite” (nagu vaimu-keha, taimsed/loodustooted, “energiameditsiin”) kategooriate asemel saame nüüd vaid kolm: toitumisalane, psühholoogiline ja füüsiline. .
Kuid see on midagi enamat:
Ja arva ära mis? See on täpselt nagu “tavapärane” ravi:
On tõsi, et “tavameditsiinis” on multimodaalseid ravimeetodeid. On isegi tõsi, et me kombineerime toitumissoovitusi treeningu ja vajaduse korral farmakoloogiliste sekkumistega. Südamehaiguste ja II tüüpi diabeedi ravimeetodid on vaid kaks näidet. Siin on erinevus, mis paljastab dr Langevini mängu. “Tavameditsiinis” põhinevad diagnoosid teadusel, nagu ka “raamistik”, mis seob sekkumised multimodaalses ravis. Kontrast näiteks traditsioonilise hiina meditsiiniga ei saaks olla ilmsem, kuigi see aruanne kinnitab, et TCM on “terviklikum”.
See on narratiiv, mida kuuleme ikka ja jälle TCM-i kohta, et see käsitleb “tervet patsienti”, et see on “terviklik”, et ta käsitleb patsienti kui “süsteemi”. Muidugi, kui see “süsteem” ei põhine teadusel ja tõenditel, siis keda see huvitab? Lõppude lõpuks, kuidas on lood iidse “Euroopa” meditsiiniga, mis väitis, et nelja huumori (flegma, veri, kollane sapp ja must sapp) tasakaalustamatus põhjustas haigusi? See on paljuski sarnane TCM-i postulaatidega, mis omistavad haigusele kuue kahjuliku mõju. Nende hulka kuuluvad tuul, külm, kuumus, niiskus, kuivus ja suvine kuumus, mis ei sarnane neljale huumorile. (Lõppude lõpuks on kuus kahjulikku mõju. Kas te ei saa lugeda?) TCM-is on ka “viis elementi” (tuli, puit, maa, vesi ja metall), mis on seotud erinevate organitega. Nii et võib-olla on TCM millegi kallal, sest selle teaduslik veendumus on pisut keerulisem kui eelteaduslik uskumuste süsteem, mis kandis “lääne meditsiini” palju sajandeid enne teadusliku meditsiini tekkimist. See tähendab, et TCM peab olema parem, eks? Lõppude lõpuks peab olema põhjus, miks on kogu see teaduslik huvi viie elemendi ja kuue kahjuliku mõju põhjal diagnooside uurimise vastu, kuid armastust ei jää üle nelja huumori vahelise tasakaalustamatuse põhjal diagnooside uurimise vastu, eks?
Ma tean, ma tean. See on võrdlus, mida olen korduvalt teinud.
Veel viis eesmärki, veel viis aastat
Kui sissejuhatus on pooleli, vaatame selle strateegilise plaani viit eesmärki. Need kõlavad tuttavalt, kuid mitte täielikult:
Eesmärk 1: Edendada fundamentaalteaduste ja -meetodite väljatöötamistsiht3. eesmärk: tervise edendamise ja taastamise, vastupidavuse, haiguste ennetamise ja sümptomite haldamise alaste teadusuuringute edendamine4. eesmärk: suurendada täiendavat ja integreerivat terviseuuringutega seotud tööjõudu5. eesmärk: anda objektiivset, tõenduspõhist teavet täiendavate ja integreerivate tervisesekkumiste kohta
Tundub, et eesmärgid 4 ja 5 esinevad ühel või teisel kujul peaaegu igas NCCIH strateegilises plaanis. Tegelikult on eesmärk 5 ilmunud peaaegu samas sõnastuses alates 2011.–2015. aasta plaanist, täitke osa “objektiivse, tõenditepõhise teabe” kohta. Samamoodi on ka 1. eesmärgi variatsioon, mida, nagu ma varem mainisin, meeldib mulle nimetada kui “Teeme vahelduseks tõelist teadust!” Kui järele mõelda, ühendab eesmärk 3 lihtsalt viimase strateegilise plaani eesmärgid 2 ja 3, kombineerides sümptomite haldamise tervise edendamisega ning lisades segule „taastamise ja vastupidavuse”, sest „vastupidavus” on viimane kuum termin.
See jätab 2. eesmärgi raskuste tõstmise. See on koht, kus dr Langevin, kes usub, et ta tegeleb nõelraviga, hakkab NCCIH-le endast märku andma. Sellel eesmärgil on neli strateegiat:
1. strateegia: edendada alus- ja translatsiooniuuringuid, et uurida, kuidas füsioloogilised süsteemid omavahel suhtlevad.2. strateegia: viige läbi kliinilisi ja translatiivseid uuringuid mitmekomponentsete sekkumiste kohta ning uurige nende sekkumiste mõju mitmele füsioloogilisele süsteemile (nt närvisüsteemile, seedetraktile ja immuunsüsteemile) ja valdkondadele (nt bioloogiline, käitumuslik, sotsiaalne, keskkond).3. strateegia: edendada mitmekomponentseid sekkumisuuringuid, mis keskenduvad tervisetulemuste parandamisele.4. strateegia: viige läbi uuringuid reaalses maailmas, kus sekkumisi tehakse rutiinselt, et testida täiendavate lähenemisviiside integreerimist tervishoiusse.
Loobume kõigepealt 4. strateegiast. See on sama vana, sama vana. Põhimõtteliselt on “pärismaailma” seaded kood niinimetatud “pragmaatiliste katsete” tegemiseks. Olen seda probleemi korduvalt arutanud, nagu ka Steve. Pragmaatilisele katsele on üks nõue. See nõue on, et uudne meetod, mida testitakse standardse hoolduse suhtes, peab olema juba randomiseeritud kliinilistes uuringutes tõestatud. Nii palju kui näiteks nõelravi austajatele, nagu dr Langevin, meeldib väita, et nõelravi on näidanud, et see toimib erinevate terviseprobleemide puhul, milleks seda kasutatakse, ei ole tegelikkuses tähelepanelikult vaadates raske näha, et uuringud on kõige paremini kooskõlas nõelraviga, mis “töötab” platseeboefektide, mitte konkreetse füsioloogilise toime kaudu. Nagu mulle meeldib nõelravi uuringute üle arutledes öelda, on pragmaatilised uuringud selliste “integratiivsete” sekkumiste kohta, mida NCCIH-s kaalutakse, vankri seadmine hobuse ette.
Kui järele mõelda, siis loobun ka 1. strateegiast, mis oma olemuselt ei erine sellest, mida süsteemibioloogia alla kuuluvad erinevad distsipliinid juba teevad – ja on teinud viimased paarkümmend aastat. vähemalt. See on ka selline asi, mis on kõige parem jätta teadlastele, kes ei usu maagiasse.
Pean tunnistama, et naersin kõva häälega, kui lugesin 2. strateegia seda osa:
NCCIH loodab laiendada integreeritud mitmekomponentsete ravimeetodite uurimist. Üks keerukate sekkumiste kliiniliste uuringute väljakutse on see, et teadlased võivad soovida kohandada sekkumisi konkreetsete populatsioonide jaoks, uurida üksikuid komponente või muuta sekkumist mugavamaks, kuid need muudatused võivad muuta replikatsiooni keeruliseks ja vähendada sekkumise mõju suurust. . On oluline, et oleks korratav sekkumine või ravialgoritm, mida saaksid järjepidevalt osutada erinevad arstid erinevates kohtades, et viia läbi mitmes kohas toimuvaid uuringuid, et hinnata mitmekomponendilise sekkumise tõhusust või tõhusust. Teine väljakutse on see, kuidas viia uuringu läbi mitme esmase tulemuse saavutamiseks. NCCIH on huvitatud ka uuenduslike strateegiate väljatöötamisest, et hinnata ühe katse käigus mitut tulemust.
Seega soovib NCCIH uurida multimodaalsust, mitmeastmelist ravi ja vaadata ühe katse käigus mitut tulemust! Mis võib valesti minna? Siin on vihje: mida rohkem tulemusi ühes katses vaatate, seda raskem on katsel kindlaks teha, kas nende tulemuste erinevus kontrolli ja sekkumise vahel on märkimisväärne, kuna mängu tuleb mitme võrdluse probleem. Nagu mäletate, mida rohkem võrdlusi teete, seda suurem on võimalus, et üks või mitu neist toovad “statistiliselt olulise” erinevuse ainult juhusliku juhuse tõttu. Selle probleemiga tuleb arvestada, mis tähendab tavaliselt rohkem aineid, sageli palju rohkem. Ausalt öeldes annan NCCIH-le tunnustust ühe asja eest. See osa „kordatava sekkumise või hooldusalgoritmi” olemasolust kõlab kahtlaselt nagu standardimine, mis on tavaliselt vutimeestele, kes armastavad tutvustada, kuidas nad oma sekkumisi konkreetse patsiendi jaoks „isikupärastavad”.
Mis puutub strateegiasse 3, siis:
See on järjekordne näide “kaubamärgi muutmisest”, mida “integreeriva tervise” pooldajad nii osavad. Oma põhiolemuselt erineb strateegia 3 vähe sellest, mida teadlased ja arstid juba teevad erinevate meetodite kombineerimise uurimise osas. Erinevus seisneb muidugi selles, et NCCIH hõlmab eelteaduslikke meditsiinisüsteeme, nagu TCM ja Ayurveda ning naturopaatia (mis hõlmab alati “The One Quackery to Rule Them All” ehk homöopaatiat), kiropraktikat ja osteopaatiat, millest ükski pole põhineb teaduslikul arusaamal inimkehast ja selle bioloogiast, haigustest ja patofüsioloogiast.