Conclusión: aún no es suficiente para justificar la manipulación cervical

Conclusión: aún no es suficiente para justificar la manipulación cervical

Tanto para las manipulaciones cervicales superiores como torácicas superiores, si no se escuchó ningún chasquido o crujido en el primer intento, el terapeuta reposicionó al paciente y realizó una segunda manipulación.

El grupo de movilización/ejercicio se movilizó en decúbito prono (acostado boca abajo) dirigido a C1-C2 y T1-2 en al menos una sesión. En otras sesiones de tratamiento, los terapeutas repitieron las movilizaciones de C1-2 y/o T1-2 o se enfocaron en otras articulaciones de la columna (es decir, C0-1, C2/3, C3-7, T2-9, costillas 1-9) utilizando la movilización. . La selección de los segmentos espinales a tratar se dejó a discreción del terapeuta tratante. Los ejercicios de flexión craneocervical por etapas se realizaron con el sujeto en decúbito supino.

Resultados

Todos los sujetos mejoraron a lo largo del estudio. El grupo de manipulación tuvo mayores mejoras en la intensidad del dolor de cabeza, la discapacidad, la frecuencia del dolor de cabeza, la duración del dolor de cabeza y la ingesta de medicamentos que aquellos que recibieron movilización combinada con ejercicios. Estimaron un número necesario a tratar (NNT) de cuatro pacientes tratados con manipulación para un paciente adicional para lograr una reducción del dolor clínicamente importante a los 3 meses de seguimiento. Ningún paciente tuvo ninguno de los dos eventos adversos potenciales principales sobre los que preguntaron específicamente, pero ‘No recopilamos ningún dato sobre la aparición de eventos adversos “menores” (síntomas neurológicos transitorios, aumento de la rigidez, dolor irradiado, fatiga u otros). ‘

quedan preguntas

¿Cuántos sujetos habrían mejorado sin tratamiento o con otros tratamientos como masajes?¿Cómo podemos saber qué tratamientos funcionaron cuando se trataron tantas articulaciones diferentes y los pacientes individuales fueron tratados de manera diferente?¿Cómo se comparan estos tratamientos con lo que obtendría el paciente promedio con CGH al visitar al quiropráctico o fisioterapeuta promedio?¿Por qué no recopilaron datos sobre eventos adversos menores? Creo que el dolor irradiado y los síntomas neurológicos transitorios serían muy preocupantes.¿Podrían estos sujetos haber sido sesgados por experiencias previas con manipulación o movilización? ¿Estaban sesgados al escuchar el sonido de estallido o crujido?¿La posición supina versus prona hizo una diferencia? ¿Hubiera sido igual de eficaz y posiblemente más seguro realizar manipulaciones con el paciente sentado?¿Podría la preferencia del terapeuta haber sesgado los resultados?¿Podrían los intereses contrapuestos de los autores haber influido en los resultados de alguna manera? Cuatro de ellos son instructores que brindan capacitación de posgrado en manipulación y movilización.Si estos tratamientos funcionan, ¿cuál es el mecanismo?¿Por qué tenían la intención de producir un sonido de estallido o crujido? ¿Tiene algún beneficio o posiblemente podría aumentar la incidencia de efectos adversos?¿Los beneficios del tratamiento justifican el pequeño riesgo de accidente cerebrovascular o muerte por manipulación del cuello? Los autores citaron el estudio de Cassidy como evidencia de que los pacientes que recibieron manipulaciones espinales no tenían más probabilidades de sufrir un accidente cerebrovascular que los pacientes tratados por un médico. Eso no es en absoluto lo que mostró ese estudio. No proporcionó datos sobre si los pacientes recibieron manipulación. Y mostró que si tiene menos de 45 años y visita a un quiropráctico, existe una fuerte asociación entre esa visita y un derrame cerebral en las próximas 24 horas. Ver la evaluación de Mark Crislip del estudio de Cassidy.

Conclusión: aún no es suficiente para justificar la manipulación cervical

En mi opinión, considerando la evidencia de estudios previos, el posible riesgo de accidente cerebrovascular y las preguntas sin respuesta, este estudio no es suficiente para justificar la adopción de la manipulación para CGH. Samuel Homola, un quiropráctico basado en la ciencia, desaconseja la manipulación del cuello para el dolor de cabeza cervicogénico en una publicación posterior a esta y explica por qué.

Autor

sala de harriet

Harriet Hall, MD, también conocida como The SkepDoc, es una médica de familia jubilada que escribe sobre pseudociencia y prácticas médicas cuestionables. Recibió su BA y MD de la Universidad de Washington, hizo su pasantía en la Fuerza Aérea (la segunda mujer en hacerlo) y fue la primera mujer graduada de la residencia de medicina familiar de la Fuerza Aérea en la Base de la Fuerza Aérea Eglin. Durante una larga carrera como médica de la Fuerza Aérea, ocupó varios puestos, desde cirujana de vuelo hasta DBMS (Directora de Servicios Médicos de la Base) e hizo de todo, desde dar a luz hasta tomar los controles de un B-52. Se retiró con el grado de Coronel. En 2008 publicó sus memorias, Se supone que las mujeres no vuelan.

Dejo constancia varias veces de que rechazo todo el concepto y la nomenclatura de “medicina alternativa” por ser distinta de la medicina “convencional” como una falsa dicotomía, cuando en realidad debería ser solo “medicina”. De hecho, si hay un tema principal al que está dedicado este blog es que la medicina debe basarse lo más posible en la ciencia, un concepto que tiene en cuenta no solo los ensayos clínicos, que son propensos a todo tipo de resultados falsos positivos en el caso de modalidades que no tienen plausibilidad desde una perspectiva científica. En esencia, abogo por tratar la medicina “alternativa” igual que la medicina “convencional” y someterla al mismo proceso científico para determinar si tiene eficacia o no, después de lo cual la medicina que es efectiva se retiene y usa y la medicina que no pasa la prueba es descartado. De dónde viene, el ámbito médico “alternativo” o “convencional”, me importa poco. Todo lo que importa es que se basa en ciencia sólida y que se ha demostrado que tiene una eficacia significativamente mayor que la de un placebo.

Dado eso, uno pensaría que estaría totalmente a favor de someter la medicina alternativa, ya sea woo o más creíble, a pruebas científicas rigurosas. En muchos casos, tendrías razón. Mi única advertencia es que, al probar alt-med, se debe dar prioridad a las modalidades que tienen al menos un mínimo de plausibilidad científica, aunque sea un poco tenue. Por lo tanto, los remedios a base de hierbas estarían al frente de mi línea para ser probados, mientras que el woo obvio cuyo principio central en el que se basa es tan completamente ridículo y científicamente inverosímil (como la homeopatía, por ejemplo) sería relegado al final de la línea, si nunca se ha probado en absoluto. Modalidades más inverosímiles que podrían funcionar (aunque mediante un método que no tiene nada que ver con la manipulación de la “energía vital” que se le atribuye) como la acupuntura estarían en algún punto intermedio. Es una cuestión de priorización de recursos, en la que tiene poco sentido probar el cortejo descarado antes de que se examinen terapias más plausibles. De hecho, es discutible si la homeopatía descarada debería incluso tener recursos desperdiciados para probarla, dada su extrema improbabilidad científica. Finalmente, independientemente de la modalidad que se esté probando en ensayos científicos y/o clínicos, debe realizarse de acuerdo con los más altos estándares éticos, en adultos plenamente conscientes o a los que se les pueda enseñar sobre las preguntas que se formulan, los problemas involucrados y los riesgos potenciales que pueden así dar un consentimiento verdaderamente informado.Dada la publicación reciente del Dr. Atwood sobre la dudosa ética de ciertos ensayos de CAM financiados por los NIH, pensé en discutir uno de esos ensayos que encontré por primera vez hace aproximadamente un año y medio que demuestra muchos de los problemas éticos que surgen. con la prueba de la medicina no científica. En este caso, la medicina no científica es la homeopatía, y los sujetos de investigación son niños de un país del Tercer Mundo. El estudio fue un ensayo de homeopatía publicado en octubre de 2006 en The Journal of Alternative and Complementary Medicine:

Remedio Homeopático Combinado en el Tratamiento de la Diarrea Aguda Infantil en Honduras

Jacobs J, Guthrie BL, Montes GA, Jacobs LE, Mickey-Colman N, Wilson AR, DiGiacomo R.Departamento de Epidemiología, Escuela de Salud Pública y Medicina Comunitaria, Universidad de Washington, Seattle, WA.

ANTECEDENTES: A pesar de la amplia disponibilidad de la terapia de rehidratación oral, la enfermedad diarreica sigue siendo una causa importante de morbilidad y mortalidad en todo el mundo. Estudios anteriores han demostrado que la terapia homeopática individualizada es efectiva para tratar la diarrea infantil, pero este enfoque requiere capacitación especializada. OBJETIVO: Un medicamento homeopático combinado, si es eficaz, podría ser utilizado por el personal de salud de forma generalizada. MÉTODOS: Se realizó un ensayo controlado aleatorio doble ciego en Honduras para evaluar la efectividad de una terapia de combinación homeopática para tratar la diarrea aguda en niños. Se reclutó un total de 292 niños con diarrea aguda; 145 fueron aleatorizados al grupo experimental y 147 al grupo placebo. Uno de los padres administró tabletas que contenían una preparación combinada de los cinco remedios homeopáticos individuales más comunes utilizados para tratar la diarrea o un placebo después de cada deposición sin formar. Los niños fueron seguidos diariamente durante 7 días o hasta que los síntomas desaparecieron, lo que ocurriera primero. Se compararon el tiempo hasta la resolución de los síntomas, la tasa diaria de deposiciones sin formar y el número total de deposiciones sin formar entre los dos grupos. RESULTADOS: No hubo diferencia significativa en la probabilidad de resolución de los síntomas diarreicos entre los grupos de tratamiento y placebo (razón de riesgo = 1,02, intervalo de confianza del 95 %: 0,79-1,32), con una mediana de tiempo hasta la resolución de 3 días para ambos grupos. Los niños del grupo de tratamiento tuvieron un promedio de 2,6 deposiciones sin formar por día en comparación con 2,8 entre los del grupo de placebo; esta diferencia no fue significativa (p = 0,43). La mediana del número de heces sin formar fue de 7 entre los niños del grupo de tratamiento y de 8 entre los del grupo de placebo (p = 0,41). DISCUSIÓN: La terapia de combinación homeopática probada en este estudio no redujo significativamente la duración o la gravedad de la diarrea aguda en niños hondureños. Se necesitan más estudios para desarrollar métodos asequibles y efectivos de uso de la homeopatía para reducir la carga global de diarrea infantil.

Le daré apoyo al Journal por una cosa en este caso: en realidad publicó un estudio completamente negativo de la homeopatía. Si examina el archivo de sus números anteriores, encontrará muy pocos casos de estudios totalmente negativos sobre terapias “complementarias y alternativas” favorecidas (o las llamadas terapias “CAM”) como la homeopatía que se hayan publicado. Básicamente, el estudio anterior encontró que los “remedios” homeopáticos utilizados anteriormente no proporcionaron ningún beneficio detectable para la enfermedad diarreica en estos desafortunados niños en Honduras. Por supuesto, dada la absoluta inverosimilitud científica de la homeopatía, eso es más o menos un “¡bueno, duh!” conclusión. De hecho, hubiera sido mucho más sorprendente si los investigadores hubieran encontrado un efecto obvio del tratamiento debido a la homeopatía que se debía a algo más que al efecto placebo oa un diseño experimental deficiente. Sin embargo, este estudio es un hermoso estudio de caso de cómo, sin importar qué tan negativos sean los datos, los defensores de CAM intentarán convertirlo en algo diferente de lo que es, como lo hacen los autores aquí:

Aunque la terapia homeopática prescrita individualmente por un profesional capacitado redujo la duración y la gravedad de la diarrea aguda en tres estudios anteriores, la combinación de medicamentos homeopáticos utilizados en este estudio no mostró evidencia de eficacia. Tampoco hubo evidencia de que la eficacia difiriera entre los subgrupos definidos por las características clínicas demográficas o iniciales o la categoría del agente patógeno detectado.

Varios factores podrían explicar la ineficacia de la terapia de combinación homeopática. Aunque los remedios homeopáticos incluidos en la terapia combinada fueron los más comúnmente recetados en los estudios previos, es posible que estos remedios no se hayan recetado individualmente en esta población y/o que una combinación diferente de medicamentos hubiera sido más efectiva. También existe la posibilidad de que los remedios incluidos en la terapia combinada se contrarresten entre sí de alguna manera, haciendo que los remedios individuales sean ineficaces. Otros factores podrían ser que los padres no administraron correctamente la terapia en este estudio, o que perdió su potencia debido a un almacenamiento o manipulación inadecuados antes de administrarla.

No puedo evitar reírme con la última frase. ¿Cómo un placebo cuyo ingrediente supuestamente activo ha sido diluido a una dilución homeopática de 30C (que es el equivalente a 1:1060), un punto en el que es increíblemente improbable que quede una sola molécula de “ingrediente activo”, “pierde su potencia”? De hecho, para encontrar una sola molécula de la “sustancia activa” se necesitaría un contenedor de más de 30 mil millones de veces el tamaño de la opinionesdeproductos.top Tierra. “Pierde su potencia”, de hecho. Para empezar, nunca tuvo ninguna potencia. En esencia, el autor está sugiriendo que, de alguna manera, ¡el 87% de alcohol podría inactivar el 87% de alcohol o el agua podría inactivar el agua!

Otra posibilidad es que los patógenos que infectaron a los niños en este estudio fueran menos susceptibles a la terapia homeopática en general oa esta terapia de combinación específica en particular.

¡Lo que plantea la pregunta de cómo los patógenos podrían ser susceptibles a la homeopatía!

Pero a pesar de lo divertido que es disfrutar del desconcierto de los autores del estudio mientras intentan explicar en una de las revistas “científicas” más llamativas, es por qué no encontraron ningún efecto del tratamiento debido a la homeopatía sin afirmar lo evidentemente obvio (que la homeopatía no es más que un placebo elaborado que no contiene ningún ingrediente activo), estoy más interesado en la ética de este estudio. En primer lugar, este estudio desprende un olor desagradable a explotación. Piénsalo. Aquí tenemos académicos cómodos de una nación rica que se dirigen a un país donde las enfermedades diarreicas en los niños, aunque todavía en su mayoría autolimitadas, todavía causan una morbilidad y mortalidad considerables (en todo el mundo, alrededor de 1,5 millones de niños mueren cada año a causa de dichas enfermedades). Es cierto que la terapia de rehidratación oral, que se ha difundido más, ha reducido considerablemente la tasa de mortalidad. Sin embargo, a pesar de esto, estas enfermedades todavía causan una morbilidad considerable debido a la desnutrición, principalmente porque los bebés que las padecen no pueden comer adecuadamente ni absorber los nutrientes durante el curso de la enfermedad en cualquier leche, alimento o fórmula que puedan manejar. comer. En nuestra nación rica, rara vez, si acaso, vemos la devastación que estas enfermedades causan de manera rutinaria en áreas empobrecidas como aquellas donde vive la población del estudio, como lo describen los autores:

Los sujetos procedían de dos clínicas municipales del Distrito Metropolitano de Salud de Honduras. Las clínicas atienden a una población empobrecida de aproximadamente 80.000 personas, sin servicios municipales de agua, electricidad, alcantarillado o recolección de basura. Las oportunidades educativas son bajas y el desempleo es común… Entre los pacientes de la clínica, hubo una alta incidencia de diarrea infantil; en 2001 se estimó una incidencia de 23 casos de diarrea por cada 1000 niños de 5 años.

Ahora, veamos los detalles de los remedios homeopáticos utilizados:

El medicamento homeopático combinado estaba compuesto por los cinco remedios individuales más comunes, que se prescribieron para el tratamiento del 80% de los casos de diarrea infantil en estudios previos.12,13 Estos incluyeron Arsenicum album, Calcarea carbonica, Chamomilla, Podophyllum y sulfur.